home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-1160.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  8KB  |  128 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. ARAVE, WARDEN v. CREECH
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the ninth circuit
  16. No. 91-1160.   Argued November 10, 1992-Decided March 30, 1993
  17.  
  18. After respondent Creech pleaded guilty to first-degree murder for the
  19.  brutal slaying of a fellow Idaho prison inmate, the state trial judge
  20.  sentenced him to death based, in part, on the statutory aggravating
  21.  circumstance that ``[b]y the murder, or circumstances surrounding its
  22.  commission, the defendant exhibited utter disregard for human life.'' 
  23.  In affirming, the Idaho Supreme Court, among other things, rejected
  24.  Creech's argument that this aggravating circumstance is
  25.  unconstitutionally vague and reaffirmed the limiting construction it
  26.  had placed on the statutory language in State v. Osborn, 102 Idaho
  27.  405, 418-419, 631 P. 2d 187, 200-201, whereby, inter alia, ```the
  28.  phrase ``utter disregard'' . . . is meant to be reflective of . . . the cold-
  29.  blooded, pitiless slayer.'''  Although the Federal District Court denied
  30.  habeas corpus relief, the Court of Appeals found the ``utter disregard''
  31.  circumstance facially invalid, holding, among other things, that the
  32.  circumstance is unconstitutionally vague and that the Osborn
  33.  narrowing construction is inadequate to cure the defect under this
  34.  Court's precedents. 
  35. Held: 
  36.   1.  In light of the consistent narrowing definition given the ``utter
  37. disregard'' circumstance by the Idaho Supreme Court, the
  38. circumstance, on its face, meets constitutional standards.  Pp. 6-14.
  39.     (a)  To satisfy the Eighth and Fourteenth Amendments, a capital
  40. sentencing scheme must channel the sentencer's discretion by ```clear
  41. and objective standards''' that provide specific and detailed guidance
  42. and make rationally reviewable the death sentencing process.  See,
  43. e.g., Lewis v. Jeffers, 497 U. S. 764, 774.  In order to decide whether a
  44. particular aggravating circumstance meets these requirements, a
  45. federal court must determine whether the statutory language
  46. defining the circumstance is itself too vague to guide the sentencer; if
  47. so, whether the state courts have further defined the vague terms;
  48. and, if so, whether those definitions are constitutionally sufficient,
  49. i.e., whether they provide some guidance.  Walton v. Arizona, 497
  50. U. S. 639, 654.  However, it is not necessary to decide here whether
  51. the statutory phrase ``utter disregard for human life'' itself passes
  52. constitutional muster.  The Idaho Supreme Court has adopted a
  53. limiting construction, and that construction meets constitutional
  54. requirements.  Pp. 6-7.
  55.     (b)  The Osborn construction is sufficiently ``clear and objective.'' 
  56. In ordinary usage, the phrase ``cold-blooded
  57. and objective standards''' that provide specific and detailed guidance
  58. and make rationally reviewable the death sentencing process.  See,
  59. e.g., Lewis v. Jeffers, 497 U. S. 764, 774.  In order to decide whether a
  60. particular aggravating circumstance meets these requirements, a
  61. federal court must determine whether the statutory language
  62. defining the circumstance is itself too vague to guide the sentencer; if
  63. so, whether the state courts have further defined the vague terms;
  64. and, if so, whether those definitions are constitutionally sufficient,
  65. i.e., whether they provide some guidance.  Walton v. Arizona, 497
  66. U. S. 639, 654.  However, it is not necessary to decide here whether
  67. the statutory phrase ``utter disregard for human life'' itself passes
  68. constitutional muster.  The Idaho Supreme Court has adopted a
  69. limiting construction, and that construction meets constitutional
  70. requirements.  Pp. 6-7.
  71.     (b)  The Osborn construction is sufficiently ``clear and objective.'' 
  72. In ordinary usage, the phrase ``cold-blooded, pitiless slayer'' refers to
  73. a killer who kills without feeling or sympathy.  Thus, the phrase
  74. describes the defendant's state of mind:  not his mens rea, but his
  75. attitude toward his conduct and his victim.  The law has long
  76. recognized that such state of mind is not a ``subjective'' matter, but a
  77. fact to be inferred from the surrounding circumstances.  Although
  78. determining whether a capital defendant killed without feeling or
  79. sympathy may be difficult, that does not mean that a State cannot,
  80. consistent with the Constitution, authorize sentencing judges to
  81. make the inquiry and to take their findings into account when
  82. deciding whether capital punishment is warranted.  Cf. Walton,
  83. supra, at 655.  Pp. 7-10. 
  84.     (c)  Although the question is close, the Osborn construction
  85. satisfies the requirement that a State's capital sentencing scheme
  86. ``genuinely narrow the class of defendants eligible for the death
  87. penalty.''  Zant v. Stephens, 462 U. S. 862, 877.  The class of persons
  88. so eligible under Idaho law is defined broadly to include all first-
  89. degree murderers, a category which is itself broad because it includes
  90. a sizable number of second-degree murderers under specified
  91. circumstances.  Even within these broad definitions, the word
  92. ``pitiless,'' standing alone, might not narrow the class of death eligible
  93. defendants, since a sentencing judge might conclude that every first-
  94. degree murderer is ``pitiless.''  Given the statutory scheme, however,
  95. a sentencing judge reasonably could find that not all Idaho capital
  96. defendants are ``cold-blooded,'' since some within the broad class of
  97. first-degree murderers do exhibit feeling, for example, anger,
  98. jealousy, or revenge.  Pp. 10-12.
  99.     (d)  This Court rejects the suggestion of the parties and the
  100. dissent that the facial constitutionality of the ``utter disregard''
  101. circumstance, as construed in Osborn, should be determined by
  102. examining for consistency the applications of the circumstance by the
  103. state courts in other cases.  Although the Court's facial challenge
  104. precedents authorize a federal court to consider state court
  105. formulations of a limiting construction to ensure that they are
  106. consistent, see, e.g., Proffitt v. Florida, 428 U. S. 242, 255, n. 12,
  107. those precedents have not authorized review of state court cases to
  108. determine whether a limiting construction has been applied
  109. consistently.  A comparative analysis of state court cases, moreover,
  110. would be particularly inappropriate here.  None of the cases on which
  111. Creech or the dissent relies influenced either his trial judge or the
  112. Idaho Supreme Court, which upheld his death sentence before it had
  113. applied Osborn to any other set of facts, and thereafter has
  114. repeatedly reaffirmed its Osborn interpretation.  Pp. 12-14.
  115.   2.  The Court decides only the foregoing question.  The Court of
  116. Appeals had no occasion to reach the Jeffers issue-whether the state
  117. courts' application of the ``utter disregard'' circumstance to the facts
  118. of this case violated the Constitution.  See 497 U. S., at 783.  Because
  119. Creech is already entitled to resentencing in state court on the basis
  120. of another of the Court of Appeals' rulings, the posture of the case
  121. makes it unnecessary for this Court to reach his remaining
  122. arguments.  Pp. 14-15.
  123. 947 F. 2d 873, reversed in part and remanded.
  124.  O'Connor, J., delivered the opinion of the Court, in which
  125. Rehnquist, C. J., and White, Scalia, Kennedy, Souter, and Thomas,
  126. JJ., joined.  Blackmun, J., filed a dissenting opinion, in which
  127. Stevens, J., joined.
  128.